On aeg meil kõigil lõpetada teesklemine, et filmid, mis suunduvad otse tellitavale videole, on kinolinastuste jaoks vähemad

Jaeden Martell filmis 'Hundipoisi tõelised seiklused'. (Pildi krediit: Vertical Entertainment)

Mulle meeldib teatris käia. Enamiku filmide jaoks on see ideaalne viis nende vaatamiseks. Pime tuba, suur ekraan, kaasahaaratud publiku kogukondlik energia: see teebki kino kui elamuse eriliseks ja osa sellest, miks me võtame oma tagumikud istetele järgmise suure kassahiti jaoks või koguneme, et tähistada järgmisi suuri auhinnakandidaate. . Siiski, kui hakkame sisse elama pikenenud Oscari hooajale, mille ajendiks COVID-iga seotud Oscarite jagamise hilinemine 2021. aasta aprillini, tunnen end rahutuks mõnest diskursusest, mis puudutab seda, mis võib kvalifitseeruda aasta parimaks aastal, kus teatrinäitus on olnud ebaturvaline ja on seda jätkuvalt.

Akadeemia auhinnad diskvalifitseerivad enamikus kategooriates mitte-kinofilmide väljalasked. Kui mõelda, mis on Oscarite eesmärk, on sellel palju mõtet. Hoolimata kogu Oscarite jagamise pompusest ja oludest filmiringkondades, tuleb meeles pidada, et saate eesmärk ei ole avaldada austust aasta enim tunnustatud filmidele ega isegi selleks, et valida oleks eriti hästi informeeritud inimesi. nende lemmikud. Oscarite jagamine on mess ja võidujooks Oscari au nimel on kombinatsioon turundustaktikast filmidele, mis toimivad väidetavalt 'kõrgete' alternatiividena enamikule Hollywoodi toodangule, karjäärivõimalustest filmiprofessionaalidele, kes soovivad oma tulusid ja prestiiži kasutada. ja üldine aplaus Hollywoodile on jätkuvalt nii suurepärane, kui ta arvab. See on protsess, milles domineerivad venivad turunduskampaaniad ja kuudepikkune prognoosimine, mis jagab filmid nende kategoorilistele komponentidele, mis on filmihuvilistel Fantaasia jalgpalliliigale kõige lähedasemad.

Seega on lihtne mõista, miks kriitikute ühendused ja muud auhindu hääletavad organid kalduvad sarnase otsustusmudeli poole. Lõppude lõpuks saavad nad kõik samad eelsõelamise paketid kui Akadeemia hääletajad, mõnikord isegi samade kingituste ja hüvedega, et hoida teatud filme nende mõtetes esiplaanil, nii et kui diskursus filtreerub nende kirjutamises ja sotsiaalmeedias, on see arusaadav, et kollektiivses vestluses domineerib suhteliselt vähe filme. Muidugi on peaaegu igal kriitikul ja kultuurikirjanikul oma kindlad lemmikud, keda nad igal aastal usutlevad, kuid meie kogukond järgib, kui mitte ametlikult, väljaütlemata standardit, mida kaalumist väärivad filmid peavad omama. oli teatriskäik.

Siiski on lihtne näha, mida see sõltumatu kinoga teeb. Sellega ei pea ma silmas niinimetatud sõltumatut kino, mida toodavad sellised kunstistuudiod nagu Searchlight Pictures, A24 või NEON. Pean silmas palju väiksemaid tegijaid, festivalidel valminud filme, mida paraku ei anta võimalust täies mahus kinos välja panna, sest nende ostja ärimudel tugineb voogedastusplatvormidele sisu pakkumisele. Pean siinkohal silmas Netflixi, mis küll rahastab originaalsisu loomist, kuid hangib ja levitab ka selliseid filme nagu Oranž , Täiuslikkus , ja Tema maja ilma teatriväljaandeta. Sama võib aga öelda ka väiksemate turustajate omandamiste kohta, kes valivad ainult digitaalse levitamise strateegia, näiteks kuidas Vertical Entertainment levitas. Hundipoisi tõelised seiklused digitaalsetel platvormidel eelmisel kuul ilma kinodes väljaandeta. Kõik need näited on koostatud teatrikogemust silmas pidades, kuid siiski on levinud mõttekäik, et need on väiksemad, kuna neid ei peetud näituse vääriliseks.

Asja külm tõsiasi on see, et tõrjutud rühmade tehtud ja nende elu uurivaid filme mõjutab ebaproportsionaalselt palju korporatiivne kalkulatsioon selle kohta, mis levitajate arvates toob kassatulu. Nimetatud näidetest on meil endise seksitöötaja kirjutatud film, mis keskendub seksitöötajate elule, film, mis keskendub lesbidest peategelastele, ilma et nende suhe oleks loo mõte, film Sudaani pagulastest, mille kirjutas ja lavastas. mustanahaline mees ja transnaise kirjutatud film, milles juhuslikult esineb noor transnäitleja. See ei tähenda, et stuudiosüsteemis ei eksisteeriks marginaliseeritud esindust, kuid see peegeldab erinevust, kus filmid, mis kajastavad oma tõrjutud loojate marginaliseeritud kogemusi, tõrjutakse diskursuses veelgi, et eelistada projekte, millele on kulunud rohkem raha. need inimesed, kellel on raha, et seda visata.

See on eriti häbiväärne ajastul, mil voogesitus ja digitaalne laenutus on muutnud filmid laiemalt kättesaadavaks kui kunagi varem. See, kas voogedastus või digitaalne ostmine peaks kunagi täielikult välja tõrjuma füüsilise meedia omandi või teatrinäituse, on täiesti eraldiseisev küsimus ja enamik filmihuvilisi nõustub, et voogesitus peaks olema täiendav, mitte asendus, kuid on raske eitada, et sellel kümnendil on toimunud plahvatuslik levik. tarbijatele vahetult juurdepääsetavad filmid.

Möödunud aastakümnete otse-videofilmidel oli maine madala tootmisväärtuse, ärakasutava sisu ja üldise laisse faire suhtumise poolest kvaliteeti. Kuigi sellel mainel on kindlasti oma erandid ja see on omal moel ebaõiglane, on see tänapäevasest voogesituse ja digitaalse sisu maastikust kindlasti veelgi kaugemal. See võib iseloomustada mõningaid kaasaegseid ettevõtmisi, sest te ei näe mind siin šillimas iga üle pika lookleva toodangu nimel, mille Netflix tseremooniata oma platvormile loobib, kuid kindlasti on seal rohkem mitmekesisust ja parem juurdepääsetavus.

See toob meid tagasi suurema kvaliteedivestluse juurde aasta parimate hindamisel. Eriti sel kohutaval pandeemiaaastal on filmivaatajad lootnud uue sisu pakkumisel voogedastusteenustele, isegi kui kinod on taasavatud ebaturvalistele tingimustele. Väljaspool mis tahes filmi objektiivset kvaliteeti seostab enamik ohutuid tavasid tegevaid kinofiile parimad filmid, mida nad sel aastal nägid, oma Netflixi kontode, Hulu ja Amazon Prime'i tellimustega ning sel nädalavahetusel, mil kõigil läks meelest. Hamilton Disney Plusis. Shudderil on olnud eriti viljakas aasta suurepärase sisu väljaandmisel, mida kunagi kinodes välja ei tule, sealhulgas Hundi veri , Verekvant , Koletis , ja Karju, kuninganna! Nendest filmidest loobumine ainult selle tõttu, kuidas need publikuni jõudis, pole mitte ainult arhailine, vaid ka teadlikult teadmatuses filmide 2020. aastal ilmumise tegelikkusest.

Asja kurb tõsiasi on see, et sellist semantilist argumenti ei pruugi me kauaks pidada. Ameerika kinonäituste tööstus vajab tohutult abi Vähem inimesi koguneb kinnistesse ruumidesse enda turvalisuse huvides ja kassahitid loodavad, et tööstus jääb piisavalt ellu, et vabaneda, kui COVID-19 hakkab vaibuma. Võib-olla ei saa me kunagi enam kino, nagu me seda kunagi teadsime. Seega tundub rumal mõelda, et peaksime tõstma vestlust ainult filmide ümber, mida stuudiod ajavad Akadeemia maitsele ohutute väljavaadetena, kinodesse, kus peaaegu keegi neid ei näe, välja arvatud hõlpsamini juurdepääsetavad ja potentsiaalselt paremad filmid, mida muidu ignoreeritakse. .

Oscarid teevad seda, mida Oscarid teevad. Me ei kavatse muuta nende olemasolu messi olemust ning nende eesmärk glamuureerida ja säilitada teatrinäitust on kiiduväärt. Samuti võlgneme endale kui filmifännidele sel ja igal aastal selle, et arutleme rohkemate filmide üle kui need, mida on kõige rohkem turundatud.