Miks Oprah intervjuu Meghani ja Harryga oli nii edukas

(Pildi krediit: CBS)

Alates hetkest, mil sellest teatati Oprah Winfrey istub prints Harry ja Meghan Markle'iga eksklusiivsele intervjuule , Sussexi hertsog ja hertsoginna, CBS-i jaoks olid noad otsas. USA draama endise näitlejanna Meghan Markle’i jäledast kohtlemisest on juba palju kirjutatud. Ülikonnad , mille sai Briti ajakirjandusest, kui avalikustati, et ta käib printsiga. Rassism, misogüünia ja ksenofoobia, millega ta iga päev silmitsi seisis vaenulike tabloidide kaudu, on ulatuslikult dokumenteeritud. Pärast paari otsust kuninglikust elust lahkuda mõtlesid paljud, kui palju nad Oprah'le avaldavad. Kas see oleks kümnendi kõikehõlmav intervjuu või oleks avalikkus lihtsalt liiga tohutu, et sellega toime tulla? Noh, nüüd on selge, et publik sai esimese.

Pühapäeva õhtul vaatas CBS-i intervjuud eetris hämmastavalt 17,1 miljonit inimest. See on umbes kolm korda suurem publikust kui eelmise nädala Kuldgloobuse auhindade jagamisel. See on lugu, millest meedia ei saa rääkimist lõpetada ja Twitter põleb sarnasest kirglikkusest. Nende jaoks, kes olid oma ootusi intervjuu suhtes kahandanud, purunes see pessimism kiiresti. Meghan paljastas, et ta oli kuninglikuna töötades kannatanud tõsise vaimse tervise kriisi all ja et asutus ei andnud talle vajalikku abi. Ta väitis ka, et räägiti selle üle, kui tume on tema poja Archie nahk, kuid see on üks paljudest näidetest institutsionaalse rassismi kohta, millega ta silmitsi seisis.

Paljud teised on juba rida-realt intervjuud lahkanud mahlasemate ja šokeerivamate paljastustega. Sama huvitav on aga see, kuidas Oprah intervjuul televisiooni osana läks. Paremal või halvemal juhul oli see meelelahutuseks pakitud aruandlus, mida müüakse võrkudele üle kogu maailma. Tõsi, intervjuu oleks võinud kesta kaks tundi, kus Oprah, Harry ja Meghan tühjas ruumis ilmast rääkisid ja see oleks vihjete jaoks eraldatud. Sellegipoolest sai publik hästi lihvitud ja ülimalt empaatiavõimelise televisioonitüki, mis täitis oma eesmärgid vapralt.

Palju räägiti Oprah Winfrey valikust intervjueerijaks. Kas ta oli sellise teema jaoks piisavalt tõsine või oleks spetsiaalne lähenemine liiga kohev? Winfreyl on intervjuude osas midagi segast. Minge tagasi ja vaadake tema jutusaadet ja on alati selge, kui ta pole teema või isikuga kursis. Kuid ta on põhjusega üks Ameerika meedia ikoonilisemaid tegelasi. Ta on soe, kuid mitte pehme, lihtsalt piisavalt jõuline, kui olukord seda nõuab, ja keskendub alati arutatava emotsionaalsele hinnale. See intervjuu rääkis sageli demoniseeritavale naisele võimaluse andmisest kõnelemiseks pärast seda, kui teised olid aastaid temast üle rääkinud või tema sõnu kasu saamiseks väänanud. Hoolimata sellest, et Winfrey on metsikult kuulus ja miljardite poolt armastatud, on Winfrey alati silma paistnud selle suhtelisuse hoidmisega oma lähenemisviisis. Kui ta esitas Meghanile küsimusi selle kohta, et The Firm (kuninglikuks olemise ärile antud hüüdnimi) teda vaigistas, tundus tema vastus täpselt nagu hea sõbra oma.

On ebatõenäoline, et Briti ajakirjanik või selliselt intervjuult Ühendkuningriigi ajakirjanduselt oodatav ülesehitus oleks Meghani ja Harry suhtes sama empaatiline olnud. Oluline oli näha edukat mustanahalist naist istumas teise eduka mustanahalise naisega ja kuulama tema juttu süsteemsest rassismist. Kellelgi polnud vaja neid hetki, mida torkas näiteks katkestav Piers Morgan või mõni muu kirjutav intervjueerija, kes tunneb vajadust pidevalt kahtluse alla seada, mis rassism tegelikult on. Arvestades seda, kui palju on Briti meedia juba aastaid räusanud, eitanud Meghani rassi, kasutades tema ründamiseks koormatud rassistlikku retoorikat (hertsoginna raske, ülemuslik, vihane), on midagi öelda selle kohta, et see lubab arvatavasti enamusel valgel publikul seda vestlust lihtsalt kuulda. ilma kohtuotsuseta. Peate vaid vaatama, kuidas tavalised Briti ajakirjanduse kahtlusalused on täna hommikul intervjuu pärast mõistuse kaotamas, et teada saada, et intervjueerija seisukohast tehti õige otsus.

Oprah jätkas mõne keerulisema vestlusvaldkonnaga, sealhulgas küsis, milline kuningliku ringi liige oli see, kes küsis beebi Archie nahatooni kohta. Võib-olla ei ole üllatav, et Meghan ja Harry keeldusid nimesid nimetamast (kuigi Harry rõhutas hiljem, et seda ei teinud ei kuninganna ega prints Phillip.) Sellist keeldumist võib pidada pelglikkuseks, kuid see on otsustava tähtsusega viis, kuidas Harry ja Meghan saavad lõpetada. sellest kohutavast probleemist saab kassivõitlus. Kui Harry oleks süüdlase paljastanud, muutuks lugu ta-ütles-nad-ütlesid edasi-tagasi jutuks, mis ei keskenduks antud juhtumile, ja rünnakuks tollal veel sündimata värvilise poisi vastu.

See, mida ei öeldud, oli sama kütkestav kui see, mis paljastati. Nad ei esitanud neile ülekohut teinud kurjategijate pesunimekirja, kuigi tundub, et see oleks kindlasti võinud, kui olukord seda nõuab. See vaoshoitus võis olla innukatele vaatajatele, kes tahtsid õiget kuninglikku lohistamist, pisut masendav olla, kuid suur osa monarhia süsteemsest mädanemisest oli siiski paljastatud. Harry rääkis kuningliku elu lõksudest ja sellest, kuidas see tema isale ja vennale nii palju kui ka talle ja ta naisele haiget tegi. Ta arutles sümbiootiliste suhete üle monarhia ja meedia vahel, mis on olnud meie mõtetes esiplaanil, kui oleme olnud tunnistajaks peaaegu paroodilistele rünnakutele Meghanile, olgu ta siis avokaadoröstsaia nautimas või oma autoukse sulgemas.

Kuna intervjuu ei läinud nii mahlakaks, kui oleks võinud, jättis intervjuu ka kuninglikele peredele vastamiseks ukse ning see, kuidas nad nendele süüdistustele vastavad, on otsustava tähtsusega. Pidage meeles, et väidetavate hulka kuuluvad vastikud rassistlikud rünnakud naise ja tema lapse vastu, aga ka enesetapumõtetega tegeleva inimese julm vallandamine. See on nii tööohutuse kui ka monarhia reeglite probleem.

Intervjuu võis mõnes aspektis olla vaoshoitud, kuid rassi ja väärkohtlemise teemadel ei olnud tal vähimatki kõhklust vaikse osa valjusti väljaütlemisest. Briti meedia on Meghani kajastustes aastaid tegelenud rassistlike vihjete ja koeraviledega, eeldades, et ta ei saa kunagi midagi vastata, sest protokoll ei võimalda seda. Kuid tema ja Harry ütlesid seda mõlemad: nad lahkusid rassismi tõttu kuningliku elu oletatavast pühadusest. Praegu eitab ajakirjandus karmilt, et see on kunagi olnud rassistlik, samal ajal kui Piers Morgan-sugused inimesed üritavad väita, et Meghan valetas oma enesetapumõtete kohta. Nad avasid hõlpsalt lüüsid laiemaks ja väga vajalikuks süsteemse fanatismi vastasseisuks, kõike seda kõikehõlmava intervjuu varjus. Kas need, kellel on vaja neid õppetunde õppida, saavad sellest võimalusest kinni või mitte, jääb alles näha. Briti meediat ja monarhiat iseloomustab nende jõuline soovimatus ajaga kaasas käia.

Selle kirjatüki kirjutamise seisuga on #abolishthemonarchy Twitteris endiselt kogu maailmas trendikas. On kaheldav, et see intervjuu toob kaasa Briti kuningliku perekonna lõpu, kuid Oprah, Harry ja Meghan on teinud kataklüsmilise mõõtmega pommi otse Buckinghami palee südamesse. See on sedasorti avalike suhete õudusunenägu 1995. aastal printsess Diana antud BBC-le praeguseks ikooniks saanud intervjuu tasemel. See kõikehõlmav vestlus rikkus pöördumatult Windsori perekonna maine maailmas ja selleks kulus kümme aastat hoolikat PR-mahhinatsiooni. et asjad normaliseeruks. Ja see oli Twitteri-eelsel ajastul. Tiigri tagasi puuri panemine praegu, samal ajal kui maailm seda jälgib ja kõik tõendid on koondatud laialdaselt jagatud Twitteri lõimedesse, on peaaegu võimatu. See on Briti monarhia enda tehtud segadus. Oprah intervjuu tõmbas kardinad lihtsalt ette.

Kuidas vaadata intervjuud kõikjal maailmas