'Ghostbusters: Afterlife' ülevaade
Meie otsus
'Ghostbusters: Afterlife' on vale, pinnapealne katse taaselustada 1980. aastate toode kaasaegse publiku jaoks.
Sest
- - Jason Reitman annab endast parima
Vastu
- - Loodan, et teile meeldivad viited. Ei mingit mõistatust. Lihtsalt viited - Esimesele filmile
- - Suurem osa komöödiast jääb tühjaks
- - Müütide enesetõsidus mõistab 'Ghostbusters' veetlust täielikult valesti
Tasub kohe ära märkida Ghostbusters: Afterlife on vähemalt asjatundlikult tehtud film. Režissöör ja kaasstsenarist Jason Reitman ( Juno, Õhus ) on andekas filmitegija omaette ja selle eest, mida see väärt on, Järelelu on piisavalt sidus film, mis üritab stuudio volituste kontrollnimekirjast midagi lõbusat teha.
Viimane sissetung teemasse Tondipüüdjad frantsiis ei ole läbikukkumine, kuna sellel puudub loominguline anne – isegi kui Reitmani indie-tundlikkus ei pruugi eriefektide vaatemänguks sobida ja süžee kipub vajutama edasikerimise nuppu oluliste detailide kohal. Ghostbusters: Afterlife ebaõnnestub põhitasandil, üritades tuua X-generatsiooni nostalgiat Z-põlve ajastusse, matkides muid hiljutisi frantsiisiedu – mõistmata, mis pani need omadused kõlama. Kõige ilmsem võrdlus on Võõrad asjad (nad heitsid ju selle tähe soomlane Wolfhard ), kui tegevus liigub urbanistlikust New Yorgist Oklahomasse.
Pärast nende salapärase, erakliku vanaisa surma kolivad Trevor (Wolfhard) ja Phoebe (Mckenna Grace) koos emaga (Carrie Coon), et tema vara korda teha. Varsti avastab teadusmeelne Phoebe – oma suvekooliõpetaja/seismoloogi/mugava iidse ajaloohuvilise/eksposiitiivse püüdmise/lobupallisõbra hr Groobersoni (Paul Rudd) abiga –, et tema vanaisas võib olla midagi enamat kui veidrik. eeldas, et ta on. Tegelikult võib lähedalasuvates kaljudes olla oht, mille eest ta püüdis maailma kaitsta.
Samal ajal kui Trevor sihitult linnas ringi tööriistu teeb, üritades Luckyt (Celeste O’Connor) meelitada, hakkab Phoebe avastama oma vanaisa koju maetud saladusi, mis räägivad lähedalasuva linna kurjast ajaloost.
Probleem on selles, et müsteerium ise ei ole üldsegi müsteerium, vaid pigem ettekääne 1984. aasta originaalfilmi viidete ja ikonograafia paljastamiseks. Trikk kulub üsna kiiresti õhukeseks, kuna vandenõu ebakindel välimus annab teed ilmsetele kameele ja müügivõimalustele. Sellel on tagurlik austus mineviku ees, mis ei suuda frantsiisi oma uue sihtrühma jaoks värskendada, kuid meenutab nende vanematele tunnet, et nad on laps, kes armus täiskasvanutele mõeldud õuduskomöödiasse.
(Pildi krediit: Sony Pictures)
Rohkem kui midagi, Ghostbusters: Afterlife soovib, et oleks Jõud ärkab , aga Tähtede sõda Sellel on piisavalt müütilist gravitaati ja kultuurilist kätt, et nad pääseksid eelmiste seikluste remiksimisest, et katsetada edasisi järge. Seevastu originaal Tondipüüdjad on komöödiafilm ning väravavahi, võtmemeistri ja gozeri keeruline mütoloogia oli suures osas oma fantaasiamaailma ülesehitavate kaasaegsete arvelt rämps. Selle sirge näoga mängimine aitab ainult eeldusest lõbu imeda. Film ei viitsi isegi oma universumit piisavalt üles ehitada, et selgitada, kuidas kummituste tõestamine on vahepealsete aastate jooksul maailma muutnud või mitte.
Tegelased on esimese filmi sündmustest teadlikud ja võivad isegi YouTube'i videoid sellest vaadata, kuid nende sündmuste toimumises on veider kahtlus, mis läheb segadusse ainult siis, kui keegi ei löö üllatunud silma, kui kummitused tegelikult ilmuvad.
See enesetõsisust vähendab veelgi filmi lõdvad koomikakatsed. Ennast nimetav podcaster (Logan Kim) ütleb, et nimetab end Podcastiks, kuna tal on taskuhääling. See on nalja tõmbav tase, mille jaoks film ootab teid. Isegi kui dialoogirida on teoreetiliselt naljakas, pole naljal maandumiseks koomilist ajastust ega tempot tunda. Üldine tunne on, et film tormab järgmise pilkupüüdva nostalgiasööda juurde, kusjuures naljad on peamiselt kohustuste mööndus, mida toetab Rob Simonsoni skoor, mis teeb ületunde, et veenda teid, et teil on tõesti lõbus.
Et näitlejate suhtes aus olla, siis nad töötavad hästi neile antud materjaliga. Paul Rudd on endiselt tobedalt võluv, samas kui Mckenna Grace suudab mõne hea komöödiavastase näpunäide vahele jätta. Filmi jaoks on meeldiv ka vihjata, et Phoebe ja Egon Spengler on neurodivergentsed tegelased. Loodan, et see annab mõningast kinnitust neile, kes on autistlikud kogukonnad, kes otsivad positiivset esitust.
Kuid peaaegu iga hea tahte, et Järelelu kokku hoitud kulutatakse kohe finaalis, mis on nii tühine kui etteaimatav. Selle eesmärk on südantsoojendav, kuid lõpptulemusena on see – kui sõnamäng andeks anda – lausa õudne. Pärast pooliku südamepaela tõmbamist hakkavad tiitrid veerema, jättes vaid mõtisklema Fisher-Price'i plasthamburgeri üle, mis meile just söödeti. Mõne jaoks võib see toidu faksiimiil olla toetav, sest ainuüksi mälestus tõelisest hamburgerist võib sobivalt varjata õhu ja töödeldud plasti maitset, kuid on raske eitada enesepettuse taset, mis seda nõuab.
Kuigi üldiselt on minu arvates vastuvõetamatu taunida ühte filmi kui filmitööstuse kui terviku probleeme, Ghostbusters: Afterlife on nii vale, pinnapealne katse taaselustada 1980. aastate toode kaasaegse publiku jaoks, et on raske mitte näha seda kui sümptomit filmistuudiost, mis haarab õlekõrrest ja lüpsab oma intellektuaalomandit iga natukenegi enesele viitava kasumi nimel. Popkultuuriline ouroboros neelab oma saba, jätmata minevikku õgides uusi lugusid rääkimata. Tulevikku pole. On ainult Zuul.
Ghostbusters: Afterlife avatakse kinodes 19. nov.
